新冠肺炎疫情对全球经济产生了重大影响，由此引发了全球产业链重构的趋势性变化。中国本土企业既需要面对企业业务和产品结构调整所带来的挑战，也获得了切入全球价值产业链的机会。

创新是中国本土制造企业寻求增长机会的杠杆性力量。8月9日，浙江大学管理学院与深新传播智库联合发布《2021中国上市公司创新指数报告》（以下简称“报告”）。

报告选取2384家中国A股上市公司为评估对象，基于创新势力和创新效率两维度构建评估模型，推出“2020中国上市公司创新指数500强”“2020中国上市公司创新势力200强”“2020中国上市公司创新效率200强”3项排行榜。

报告由浙江大学管理学院郭斌教授研究团队（郭斌、贾玥、李曦、殷嘉咛、张宁）编撰的报告内容予以摘要刊发。完整报告可在读特、读创手机客户端和深圳新闻网下载阅读。

这是浙江大学管理学院与深新传播智库继去年联合发布《2020中国上市公司创新指数报告》后，再次发布该报告。去年该报告获得社会广泛关注和普遍认可，影响力覆盖长三角、珠三角以及港澳地区，辐射全国。今年，该报告覆盖制造业、信息传输、软件和信息技术服务业、科学研究和技术服务业以及综合5大类35个二级细分行业。

从创新势力(innovation strength)和创新效率(innovation efficiency)两个维度，根据研发投入规模、研发人员规模、专利规模数据、平均销售利润率、研发强度指标、技术效率、商业模式新颖性7个指标，评估权重构建评估模型。

在指数构建方法上，基于透明的计算方法和可复制的计算过程，采用最为精简的基础数据来映射企业的创新状态。

图1 2020中国上市公司创新指数10强

一、创新指数和创新效率50强企业投资组合收益率表现抢眼

对资本市场而言，创新能力是企业投资价值的风向标之一。报告选取在创新指数排行中名次靠前的上市公司，形成投资组合，并以市值作为权重计算它们的投资组合收益率。

（重要声明：如下基于上市公司创新指数进行的投资组合收益率分析，仅出于学术研究目的，不构成任何对证券市场投资操作的建议。）

首先，报告将2020年创新报告中创新效率和创新势力排名前50的上市公司构成投资组合样本，计算投资组合的收益率，同时选取了上证指数、上证 50、上证180、深证100、深证300、沪深300等主流指数作为比较基准。结果显示，报告构造的投资组合收益率分别为54.70%和65.41%，远超上述所有基准指数收益率。（图1.1）

图 1.1创新指数投资组合与基准指数收益率比较

其次，报告还选取了在2018-2020年间创新效率和创新势力分别排名皆在前50的企业（分别为27家和11家）作为研究样本，计算2020年到2021年的投资收益率。

结果显示，2018-2020年连续排名前50的样本企业所构成的投资组合收益率分别为51.52%和69.83%，同样远超上述所有基准指数收益率。

剔除EVA（Economic Value Added）为负值企业后的新50强公司投资组合收益率远超基准指数收益率。EVA，是Stern Stewart咨询公司基于剩余收益思想发展起来的新型价值模型，是一种价值分析工具和业绩评价指标。企业的EVA估值会直接作用到企业价值，从而影响投资组合收益率。

报告剔除EVA为负值的企业后，重新得到2020年创新指数、创新效率和创新势力排名分别前50强企业名单，在此基础上构建投资组合。

结果显示，通过创新效率得分排名前50所构造的投资组合收益率分别为70.06%，超过了上证指数、上证50、上证180、沪深300、深证100和深证300等6项基准指数的同期收益率；同时，通过创新势力得分排名前50所构造的投资组合收益率为47.06%，超过了除深证100以外其他基准指数的同期收益率。

此外，在剔除EVA为负的企业的基础上，报告还选取了在2018-2020年连续3年创新效率以及创新指数排名处于前50的企业构成投资组合样本，由此得到了由13家创新效率排名靠前以及17家创新势力排名靠前的上市公司形成的投资组合。

结果显示，由在2018-2020年间创新效率排名皆在前50的样本企业所构成的投资组合收益率达到了69.41%，而2018-2020年间创新势力排名皆在前50的样本企业所构成的投资组合收益率则为43.26%。（图1.2）

图1.2剔除EVA为负的企业后各指数投资组合收益率

二、创新指数前500强中深圳有39家，数量仅次于上海北京

在整体分布上，创新型公司存在明显的区域集中趋势。在创新指数排行榜排名前500强的企业，可以较好地体现出不同城市在培育创新型企业上所取得的成效，并在一定程度上反映出不同城市在区域创新系统上的有效性和吸引力。创新指数500强公司总部大部分集中分布在东南沿海与一线城市，主要集中于上海、北京、深圳、杭州、广州、南京等地。前500强公司中，有207家分布在这6个城市（上海56，北京50，深圳39，杭州30，广州18，南京14）。其中，深圳有39家企业名列创新指数500强，数量仅次于上海和北京。（图2.1）

图2.1创新指数上榜企业城市前30强 （注：嘉兴市、临海市、乌鲁木齐市、芜湖市、西安市、徐州市、淄博市并列第三十名。）

与去年相比，创新指数排行榜排名前500强企业的城市分布数量有所变化，上海发展势头迅猛。总部在上海的公司增加了14家，同比增加33%；北京的公司减少了8家，同比下降14%；在深圳的公司减少了4家，同比下降9%；在杭州的公司减少了1家，同比减少3%；在广州的公司增加了4家，同比增加29%；在南京的公司数量未变化。

从6大城市创新指数上榜企业的行业分布来看，除广州市和南京市外，其他4个城市创新指数前三名均涉及计算机、通信和其他电子设备制造业。其中上海、北京、深圳、杭州、广州、南京6个城市的计算机、通信与其他电子设备制造业，软件与信息技术服务业，医药制造业上榜企业数量均占本市上榜创新指数500强的企业数量比例较高，存在共性。（图2.2）

图2.2 城市创新指数500强企业行业分布对比图

深圳上榜企业多属计算机、通信和其他电子设备，医药制造业。其中计算机、通信和其他电子设备业共10家公司上榜，占深圳上榜创新指数500强数量的26%，占比排名排名前列，医药制造业紧随其后，共6家公司，占深圳市上榜创新指数500强数量的15%，排名第二。（图2.3）

图2.3 深圳市创新指数500强企业行业分布图

不同城市创新型企业的行业分布各有特点。上海市电气机械及器材制造业，汽车制造业表现较为突出；北京市互联网和相关服务，交通运输设备制造业表现较好；

深圳市医药制造业与电气机械及器材制造业表现较好；杭州市表现较好的企业围绕计算机、软件、互联网展开；广州市医药制造业表现突出，排名排名前列；南京市化学原料及化学制品制造业和医药制造业与去年相似，说明相关企业持续发力创新。

同时广州深圳上海均有纺织服装、服饰业企业上榜。

深圳企业在创新势力方面表现较好，但其创新效率有待提升。各市创新势力与创新效率不成正相关。进一步分析各城市的创新指数发现，拥有创新型企业数量最多的城市未必是创新势力或创新效率较高的城市，这种情况在城市创新效率排名中尤为明显。如图2.4和图2.5所示，各市创新势力排名中，深圳、上海、北京市内企业数目较多，但其平均创新势力排名相对靠后，其中深圳市排名第八，上海市排名第十一，北京市排名第十九。

图 2.4各市创新势力排名

图2.5各市创新效率排名

创新势力较高的城市集中于长三角与珠三角地区，前三名城市为佛山市、绍兴市与合肥市。在各市创新效率排名中，济南市、绍兴市、湖州市、珠海市、杭州市、上海市分别位列前六名，创新效率较高的城市集中于长三角地区。

三、创新指数500强企业广东省排名排名前列

创新指数500强企业广东省排名排名前列，近半来自深圳。创新指数500强企业按省份、自治区和直辖市划分，可以看出，这些企业主要分布在广东省（包括深圳，共81家）、浙江省（75家）、江苏省（59家）、上海市（56家）、北京市（50家）、山东省（39家）和福建省（19家）。

报告着重分析广东、浙江、江苏、山东和福建5省的创新指数500强企业行业分布。从各行业企业数量分布来看，各省排名前三的行业主要包括专用设备制造业，计算机、通信和其他电子设备制造业，医药制造业，电气机械及器材制造业。

其中，广东省的81家创新指数500强企业中，近20%的企业属于计算机、通信和其他电子设备制造业，其次是电气机械及器材制造业和医药制造业（各有11家企业，各占广东省创新指数500强企业总数约13.6%）。

图 2.6 39家上榜创新指数500强深圳企业

今年浙江省、江苏省和福建省企业数目占比前三的行业有一定特色。

浙江省排名并列排名前列的行业除医药制造业和专用设备制造业以外，还有化学原料及化学制品制造业（各有7家企业，各占浙江省创新指数500强企业总数约9.3%）；江苏省排名排名前列的行业为化学原料及化学制品制造业（8家企业，约占江苏省创新指数500强企业总数的13.6%）；

福建省排名第二、三的行业分别为软件和信息技术服务业（3家企业，约占福建省创新指数500强企业总数的26.3%）和互联网相关服务（2家企业，约占福建省创新指数500强企业总数的15.8%）。（如图3.1）

图3.1创新指数500强企业各省行业分布

广东在创新势力上有较大优势，但创新效率上尚有所欠缺。从创新指数得分而言，上海、浙江省、北京、山东省、福建省位列前5名。创新势力前5名为安徽省、上海、湖北省、河北省、山东省；创新效率前5名为上海、浙江省、北京、山东省、福建省。

报告将省份、直辖市划分为如下四类：

一是高势力-高效率省份，以上海、北京、浙江、山东为主，其创新势力、创新效率的排名均先进于其他各省。

二是高势力-低效率省份，以安徽、湖北、河北、广东为主，这4个省份在创新势力方面具有较大优势，但创新效率上尚有所欠缺。

三是低势力-高效率省份，与第二类相反，以江苏、四川、河南、福建为主，这类省份的创新效率优势较强，但创新势力仍有待提升。四是低势力-低效率省份，以江西、湖南、天津、辽宁为主，这些省份在创新指数的两个分项指标的表现上都不突出。（图3.2）

图 3.2各省份平均创新势力-效率排名矩阵

值得指出的是，省域创新水平与其GDP水平并不必然呈现较强的相关性。在某些省份，拥有高的GDP并不意味着有较高的创新势力和效率，反之亦然。

例如，2020年GDP排名全国前五省——广东、江苏、山东、浙江、河南，仅山东、浙江的创新势力和效率排名跻身排名前列阵营。

四、浙江上海山东创新企业数量发展势头良好

创新有助于企业保持稳定的运营状态。与2019年的各省份前四分之一企业平均创新势力-效率排名相比，整体而言大部分省份排名波动较小，这表明2020年由疫情带来的经济冲击并没有大幅影响各省份前四分之一企业的平均创新表现，体现出创新有助于企业保持稳定的运营状态。

广东省虽蝉联排名前列，但是500强企业平均排名连续两年呈现小幅下降，需要在企业质量上进一步加强。

报告指出，在2020年，广东省（含深圳市）有81家企业进入创新指数500强榜单，连续位列排名前列名。浙江省上榜企业数量较2019年增加了5家至75家，其自2017年起拥有的500强企业总数连续4年位列第二名，成功进入北上广所代表的中国发达地区行列。江苏省没有维持2019年的上涨趋势，拥有的500强企业总数回落至59家，但仍位居第三。

此外，上海、山东拥有的500强企业总数连续两年保持增长，2020年均增加了7家。相比之下，北京拥有的500强企业总数连续两年呈现小幅下降，目前共50家。（图4.1）

图4.1 主要省份创新指数500强企业总数趋势

省内创新指数500强企业的平均排名呈现出不同的趋势。山东省发展趋势较好，不仅上榜企业数量增加，而且上榜企业的平均排名也有进步，实现了企业数量和企业质量的综合提升。相比之下，江苏省的上榜企业数量和质量均有所下降。北京市500强企业的平均排名连续两年呈现进步趋势，需要在企业数量上进一步努力；而广东、浙江500强企业的平均排名则连续两年呈现小幅下降，需要在企业质量上进一步加强。（图4.2）

图 4.2省内创新指数500强企业平均排名趋势

从创新指数500强企业的行业分布来看，C27（医药制造业）、C39（计算机、通信和其他电子设备制造业）和C35（专用设备制造业）位列上榜企业总数前三名，除计算机、通信和其他电子设备制造业呈现下降趋势之外，另外两个行业均呈现上升趋势，且专用设备制造业首次进入前三名。

互联网+企业上榜率和排名均较上年有所下降。在2020年，有56家互联网+企业进入创新指数500强榜单，上榜率为13.86%，较上年有所下降；上榜企业的平均排名为200.68，较上年有所下降。

在56家上榜企业中，有33家超过所在行业创新指数的平均排名（比例为58.93%），有34家超过所在省份创新指数的平均排名（比例为60.71%）。

以行业平均水平和省份平均水平来看，在2020年，互联网+企业的创新情况较2019年有所下降。

来源：深圳商报